Un cierto cine social ("a la francesa")

Nunca he pensado que las películas deban educarnos, pero, de algún modo, siempre lo han hecho. Nos han abierto nuevas puertas, nos han descubierto espacios inadvertidos, nos han enseñado a mirar e incluso, a veces, nos han pretendido dar lecciones morales o de historia. Si nos paramos a pensar, es difícil disociar la idea que los europeos tenemos de los Estados Unidos de la que nos han dado las imágenes que han ido llegado procedentes de aquel país. Se trata de un ejemplo paradigmático de colonización cultural a través del cine que da buena cuenta del poder que este arte ha tenido durante el siglo XX (y aún hoy conserva parcialmente) para adoctrinar a un espectador que, inconscientemente, creía "conocer" a los habitantes de un lugar concreto (en este caso, los estadounidenses) a partir de un imaginario idílico (cfr. la tan cacareada "americana") que poco o nada tenía que ver con la realidad misma.

Más allá de todo ello -que, en sí, tampoco tiene nada de malo-, lo cierto es que, por otro lado, siempre han existido cineastas (generalmente europeos) de estirpe social; dispuestos a mostrar "lo real" tanto a través de la representación como a partir de la mera descripción documental. Los ejemplos de los últimos años son un tanto desalentadores en su demagogia, didactismo y esquematismo al abordar asuntos complejos (léanse los casos de Babel, Mar Adentro o la oscarizada Crash), pero, afortunadamente, en estos últimos meses nos han llegado un par de propuestas que sí dan sentido a este tipo de acercamiento y que bien invitan a una reflexión sobre esta suerte de cine social creíble que, en esta ocasión, nos proponen Abdel Kechiche y Laurent Cantet en sus extraordinarias Cuscús (La Graine et le mulet) y La Clase (Entre le murs).

Revisemos, ahora, las abundantes coincidencias entre ambas películas que, por más inri, coinciden felizmente en nuestra (pobre) cartelera:

-Nacionalidad: francesa

-Presupuesto: medio

-Éxito de público y crítica: Ambas han triunfado en los César y en festivales internacionales.

-Hibridación genérica: Son ficciones, pero cuentan con actores no profesionales y están filmadas en los mismos lugares donde éstos habitan en la realidad.

-Estructura dramática atípica: Se parte de una descripción "objetiva" de un microcosmos muy concreto y luego el relato se focaliza, sutilmente, en uno de los conflictos planteados en la primera parte del filme.

-Compromiso social subyacente: Los directores se enfrentan al conflicto generacional, religioso, social y económico de su país, pero lo hacen sin ofrecer respuestas y sin caer en esquematismos. Conocen a fondo el tema y lo abordan con una naturalidad reveladora, sin ponerlo en primer plano.

-Equilibrio entre autoría y comercialidad: Son filmes en los que se tiene en cuenta al espectador, pero se asume que éste es inteligente y, por tanto, no debe ser insultado con mensajes obvios y reduccionistas por parte de los guionistas/directores. La puesta en escena personal, en este caso, no va reñida con la narratividad.

-Fe en la palabra: Cuando la mayor parte de grandes directores del presente guardan silencio, Cantet y Kechine no temen a los diálogos y verbalizan sus preocupaciones sin necesidad de resultar cansinos o reiterativos. Hasta el punto que, en ocasiones, parece que sus personajes hablen de sus miedos cómo nadie antes lo hubiese hecho y que, por ello, merezcan ser escuchados con la mayor de las atenciones.

-Duración del metraje no convencional: Gracias a un calculado trabajo de guión, ambos filmes se permiten el lujo de durar más de dos horas mientras tejen, sin que apenas nos demos cuenta, un arbolado emocional que nos atrapa y no nos suelta hasta el final del relato.

-Extrema rigurosidad formal: Aunque comparten el gusto por los primeros planos, por la captura de rostros expresivos, Cantet y Kechine toman dos posturas diferentes en su planteamiento estético. Ambas igual de rigurosas. Mientras el primero, propone un trabajo equilibrado de tiempos muy pautados (asumibles por todo tipo de espectadores) con un rodaje mediante tres cámaras en un único espacio (el instituto), el segundo va un poco más allá y juega con las expectativas del público al recurrir al constante alargamiento de las secuencias (generalmente conversaciones) que, en ocasiones, nos remiten a Pialat y a Cassavettes en su brutalidad y densidad, pero que sobre todo, nos invitan a una reflexión de carácter metalingüístico sobre las distintas formas posibles de capturar la realidad a través del lenguaje cinematográfico.

Vistas las coincidencias y los buenos resultados artísticos (y en taquilla), cabe preguntarse sobre las posibilidades reales de este tipo de cine en la industria de nuestro país. Pues no existen casos equiparables en el horizonte; filmes que den un diagnóstico del presente y que lo hagan a través de recursos cinematográficos propios y adecuados; películas, al fin y al cabo que, sin ofrecer soluciones donde no las hay (la abrupta conclusión de Cuscús da buena fe de ello), sí invitan al debate y a la reflexión. Algo que no debería faltar en una sociedad democrática ni en un arte (el cine) que no puede ni debe quedar siempre al margen de la realidad que lo envuelve. Por mucho, que yo sea el primero en disfrutar evadiéndome con ficciones que (aparentemente) poco o nada tienen que ver con mi existencia cotidiana.